Фемида
При этом, как ранее писал РБК, бывшие частные владельцы национализированной по этому же делу продовольственной группы "Ариант", которые уже больше четырех лет не имеют отношения к ЧЭМК, параллельно подали иск в арбитраж против региональных органов власти, обвинив их в причинении холдингу убытков от незаконных действий по приватизации этих же металлургических предприятий в 1990-х годах.
Команды юристов как одних, так и других ответчиков по искам Генпрокуратуры тестируют разные направления защиты, которые "идут параллельно и взаимно дополняют друг друга", считает адвокат, партнер адвокатского бюро NSP Роман Макаров. При этом одна стратегия ("Ариант") исходит из уже принятых судебных актов, а другая (ЧЭМК) – предполагает их отмену, указывает управляющий партнер юридической компании "Замалаев, Стороженко и партнеры" Павел Замалаев. В обеих линиях ответчики будут активно указывать на пропуск срока исковой давности, уверен Макаров.
Активы группы ЧЭМК, включая Кузнецкий и Серовский заводы ферросплавов, по требованию Генпрокуратуры были переданы в собственность государства в феврале этого года. Ответчики по иску прокуратуры – экс-владелец ЧЭМК Юрий Антипов и его жена Людмила, холдинг АО "Компания Эталон", а также АО "Кузнецкие ферросплавы" и АО "Серовский завод ферросплавов" – оспорили решение суда, но в мае апелляционный суд отклонил их жалобы. Заседание по кассации назначено на 13 января в Арбитражном суде Уральского округа, следует из карточки дела. Все предыдущие судебные заседания по делу ЧЭМК проходили в закрытом режиме, решения не публиковались.
Генпрокуратура основывала свое требование о передаче активов ЧЭМК в госсобственность тем, что их приватизация в 1990-е годы проводилась незаконно. Надзорное ведомство утверждало, что заводы входили с оборонными предприятиями в тесно связанную кооперационную группу по выпуску систем и элементов вооружения. Согласно правилам приватизации на 1992 год, решение об акционировании и передаче заводов в частную собственность относилось к полномочиям правительства России, а кабинет министров такого решения не принимал, приватизация была утверждена местными властями.
Из подготовленных к суду доводов защиты следует, что Российская Федерация была в курсе совершающейся приватизации, поскольку ее санкционировали уполномоченные федеральные органы. Так, в материалах говорится, что "согласие на приватизацию ферросплавных заводов выражали не только территориальные подразделения Госимущества, но и непосредственно Российская Федерация в лице уполномоченных федеральных органов, в том числе Российского фонда федерального имущества (РФФИ), Государственного комитета по управлению госимуществом, Минпрома, ФАС, Комитета РФ по металлургии".
В частности, по Серовскому заводу ферросплавов защита считает, что РФ санкционировала приватизацию и продала акции завода частному лицу, в результате чего получила доход. Приватизация ЧЭМК согласовывалась с федеральными органами, указано в материалах.
В качестве доказательств приводятся фотокопии документов 1992–1999 годов. В том числе письма Государственного комитета по управлению государственным имуществом своему территориальному подразделению в Кемеровской области о том, что принятие решения о приватизации Кузнецкого завода ферросплавов находится в его компетенции. Также в материалах приводится копия заявки-поручения за подписью первого зампреда РФФИ с поручением фонду имущества Свердловской области осуществить продажу акций Серовского завода ферросплавов.
Таким образом, утверждает защита ЧЭМК, материалы дела подтверждают осведомленность и согласие Российской Федерации на приватизацию его заводов.
Элементы такой линии защиты были успешно применены в деле Ивановского завода тяжелого станкостроения, где бывшим собственникам в качестве прецедента удалось отменить в апелляционной инстанции решение о деприватизации предприятия.
